bip25519がed25519よりも優れているのはなぜですか？

お問い合わせいただきありがとうございます.この質問で私が提供した回答を参照してください-キルンサポートbip32-ed25519アドレス.便宜上、ここにコピーします:

Tezosは、セキュリティを向上させるため、この新しい派生スキームを採用しています.経歴:このアップデートにはBIP32(Bitcoin Improvement Proposal 32)が含まれているため、ビットコインとテゾスでのアドレスの使用方法を対比することが重要です:

ビットコイン:ユーザーにはルートアドレスがあり、トランザクションごとに一意のアドレスを取得できるため、2人が同じ宛先アドレスを使用してBTCを送信することはありません.これらは、使い捨ての領収書アドレスと呼ばれることもあります. Tezos:ユーザーは通常、すべての操作に同じ正確なアドレスを使用します.ルートアドレスの場合もありますが、ほとんどの場合、/0h/0h派生パスです.これらは、使用する一意に派生したBTCアドレスと同じであり、ビットコインの代わりにテゾスのパスを使用するだけです. この派生スキームへの変更は、ビットコインユーザーのコンテキストでは、テゾスよりも重要です.問題は、BIP32が使用する数学にあります.実際には半分だけが有効なECDSAキーである場合、署名(楕円)曲線上のすべてのポイントが有効であると想定しています.これらの無効なキーはルートキーの一部に依存し、通常、非常に大きな数の派生パスまたは非常に深い派生パスを使用してのみ検出されます.たとえば、/0h/0hではなく/7293843h/9372365hです.派生スキームがすでに使用されるまで、この問題が検出されなかったのもそのためです.

曲線の無効な部分でアドレスを使用しようとしたときに、攻撃者がそれらのアドレスのどれが機能しないかを判断した場合、攻撃者はこの情報を使用して秘密鍵を判断する可能性があります.この攻撃ベクトルでは、ルートキーから多くの派生アドレスを共有している必要があることに注意してください.これにより、ビットコインよりもTezosでこの攻撃が発生する可能性が低くなります.

Thanks for asking! See the answer I provided on this question - Kiln supporting bip32-ed25519 addreses. I'll copy it here for convenience:

Tezos has adopted this new derivation scheme because it improves security. Backstory: because this update involves BIP32 (Bitcoin Improvement Proposal 32), it is important to contrast how addresses are used in Bitcoin and Tezos:

Bitcoin: Users have a root address, from which you can derive a unique address from for each transaction so no two people are sending BTC to you using the same destination address. These are sometime called throwaway receipt addresses. Tezos: Users typically use the same exact address for all operations. Sometimes its the root address, most often it is the /0h/0h derivation path. These is the same as any of the uniquely derived BTC addresses you would use, it just uses Tezos’ path instead of Bitcoin’s. The changes to this derivation scheme are more important in the context of Bitcoin users than they are Tezos. The issue lies the math that BIP32 uses. It assumes that all points on a signing (elliptic) curve are valid, when really only half are valid ECDSA keys. These invalid keys depend on parts of your root key and typically only found using a derivation path with very large numbers or really deep derivations - for example: /7293843h/9372365h instead of /0h/0h. That’s also why this issue wasn’t caught until the derivation scheme was already in use.

If you attempt to use addresses on the invalid part of the curve and an attacker determines which of those addresses do not work, they could use this information to determine your private key. Note that this attack vector requires that you have shared many derived addresses from your root key, which is what makes this attack less likely on Tezos than on Bitcoin.