テゾスでの最大供給量

reddit

簡単な答え:はい、最大供給量に投票し、拘束力を持たせ、その後の投票による変更を防ぐ方法があります.ちなみに、これは文化的規範について詩的な表現をするよりもはるかに優れており、チェーンガバナンスの1つのポイントです！

長い答え:全体として、最大の供給を課すことはおそらく良い考えではありません.

まず第一に、ネットワークのセキュリティに対して支払う方法が必要であり、そうするために取引手数料に依存することは、発明と互換性がありません.これはビットコインにも当てはまり、テゾスにも当てはまります.これに特化したポジションペーパーの大部分があります.多くのビットコイン開発者は、これが真実であることを認識しています.

プルーフオブステークの利点は、ネットワークのセキュリティ保護に参加していない人を希釈することで、セキュリティを犠牲にすることなく、サプライキャップと同等の機能を実現できることです.

サプライキャップでこれを達成する唯一の方法は、デマレージです.つまり、ネットワークの保護に参加していない人が所有するコインを没収して、参加した人に報酬を与えます.これは興味深いアイデアですが、実装するにはハードルがあります.

第二に、プロトコル開発のためのインフレ資金の可能性は長期的には重要であり、それを犠牲にしようとするのは少し愚かです.

最後になりましたが、供給上限について何か特別なことがあるという考えは、健全な経済分析に基づいていません.確かに、他のすべての条件が同じであれば、インフレは通貨の購買力を損ないます.インフレが大きいほど、通貨の購買力が低下する可能性があります.

しかし、一部の人々は、関連する量がこれまでに作成される総供給量であるという印象を受けており、したがって、バイナリの選択、有限の供給、または無限の供給しかないという誤謬に陥ります.彼らは間違った測定基準を見ています.株式や債券のような投資資産とは異なり、通貨は何かに対する請求からその価値を引き出しません.それは利便性からその価値を引き出します.人々はさまざまな理由でお金を持っていますが、その1つは、最小限の取引コストで将来のある時点で購入するオプションを保持するために液体商品を保持することです.ビットコインと金も、つかみにくいため魅力があります.これは一般にコンビニエンスイールドと呼ばれます.それはあなたが何かを持っているだけで得られる利益です.さらに、いくつかのプルーフオブステークプロトコル、特にTezosは、ほとんど希釈されない方法で報酬を作成します.

暗号通貨を見るには、総供給量を見るのではなく、割引された時点で、コンビニエンスイールドが割引され、報酬が調整された総供給量を見る必要があります.それが重要な価値です.として*

これが抽象的すぎる場合は、物事を考えるのに役立つ思考実験があります.ビットコインが21Mビットコインを作成し、毎年1サトシを永久に発行した場合を想像してみてください. 「キャップ」無限になりますが、明らかにそのような小さな変化が大きな経済的影響を与えることはないはずです.

「ストックとフローの比率」はどうですか?時間がかかるため、これはすでに優れた指標ですが、一部の人々が考えている魔法の弾丸からはほど遠いものです. Space Jamの初版VHSコピーの数は、ストックとフローの比率が0であるため、価値がありません.高いストックとフローの比率は、他の望ましい特性とともに、コンビニエンスイールドの形成に役立ちますが、それは1つの要因にすぎません！

わかりました.これはすべて言いましたが、供給上限にメリットはありますか.繰り返しますが、答えはイエスです.

まず第一に、ミームは「2100万ビットコインを超えることはありません」.そのメッセージの強力なキャリアとなっています.時間割引、コンビニエンスイールド割引、報酬調整済み供給に入るよりも、説明するのがはるかに簡単で、平均的な人にとってはるかに説得力があります.

第二に、ネットワーク上でのセキュリティの提供に関する問題は、はるかに先のことである可能性があります.供給の上限を設定してその会話を切り抜け、問題になる前に次の10年から20年を使ってそれを主張したくなるかもしれません.これは倫理的ではないようです.

第3に、Tezos LPOシステムがデマレージで実装された場合、上限が固定され、税効率が向上する可能性のあるシステムになる可能性があります(私は税務弁護士ではありませんが、これが可能性があるという事実それについて話す人々の間のコンセンサスのようです).デマレージは、ほとんどの人にとって飲み込むのが非常に難しい薬です.

Answer from @murbard on reddit

Short answer: yes, there is a way to vote for a maximum supply, make it binding and prevent alterations through subsequent votes. This is, by the way, a whole lot better than waxing poetic about cultural norms, one point for on chain governance!

Long answer: overall, it's probably not a good idea to impose a maximum supply.

First of all, there needs to be a way to pay for the security of the network, and relying on transaction fees to do so is not inventives compatible. This is true for Bitcoin, and it's true for Tezos. There's a large portion of the position paper dedicated to this. Many Bitcoin developers recognize that this is true.

The benefit of proof of stake in Tezos is that it achieves the equivalent of a supply cap, without sacrificing security, by diluting those who do not participate in securing the network.

The only way to achieve this with a supply cap would be demurrage, i.e confiscating coins owned by people who do not participate in securing the network to reward those who do. This is an interesting idea, but there are hurdles to implement it.

Second of all, the possibility of inflation funding for protocol development is important in the long run, and it would be a bit foolish to try and sacrifice it.

Last but not least, the idea that there is something special about a supply cap is not based on sound economic analysis. To be sure, all else equal, inflation does hurt a currency's purchasing power, and the more inflation there is, the worse the currency might retain its purchasing power.

However, some people are under the impression that the relevant quantity is the total supply that will ever be created and thus fall for the fallacy that there is only a binary choice, a finite supply, or an infinite supply. They are looking at the wrong metric. Unlike an investment asset like a stock or a bond, a currency does not derive its value from a claim on something. It derives its value from convenience. People hold money for a variety of reasons, one of which is retaining a liquid instrument in order to retain the optionality to make purchases at some point in the future while incurring minimal transaction costs. Bitcoin and gold also hold appeal because they can be hard to seize. This is generally referred to as the convenience yield. It's the benefit you get just from holding something. In addition, some proof of stake protocols, notably Tezos, create rewards in a largely non dilutive manner.

In order to look at a cryptocurrency, you should not look at the total supply, but at the time discounted, convenience yield discounted, rewards adjusted total supply. That is the value that matters. As*

If this is too abstract, here is a thought experiment that should help you think about things: imagine if Bitcoin created 21M bitcoin and then issued 1 satoshi every year forever. The "cap" would turn infinite, but clearly such a tiny change should not have a big economic impact.

What about "stock to flow ratio"? That's already a better metric because it takes time into account, but it's far from the magic bullet some people think it is. The number of first edition VHS copies of Space Jam has a stock to flow ratio of 0, that doesn't make it valuable. A high stock to flow ratio, alongside other desirable properties can help with the formation of a convenience yield, but that's only one factor!

Ok, I've said all this, but are there any benefits to a supply cap. Again, the answer is yes.

First of all, the meme "there won't be more than 21M bitcoin" has been a powerful carrier for its message. It's a lot simpler to explain, and a lot more compelling to the average person, than going into time discounted, convenience yield discounted, rewards adjusted supply.

Second of all, the problems with the provision of security on the network could be far down the line. One might be tempted to put a supply cap and cut through that conversation and use the next ten to twenty years to make the case for against it before it becomes an issue. This doesn't seem ethical.

Third of all, if Tezos LPOs system was implemented with demurrage you could have a fixed cap and you might end up with a system that's potentially more tax efficient (I'm not a tax lawyer but the fact that this is a possibility seems to be a consensus among people who do talk about it). Demurrage would be a very hard pill to swallow for most people though.